Warum sollte den USA die “Macht des Attentats” zugestanden werden?

0

Das Argument der US-Regierung, sie habe jedes Recht, jeden überall dort zu ermorden, wo sie ein nationales Sicherheitsrisiko sieht – sogar ihre eigenen Bürger – kündigt ihren Abstieg in den Despotismus an.

Am 16. November wurde der Fall von Bilal Abdul Kareem vor dem Berufungsgericht des District of Columbia zur Diskussion gestellt. Die Behauptung der Trump-Administration – und vom Bundesrichter im September 2019 akzeptiert – lautete, dass die US-Regierung Bilal mit einer Hellfire-Rakete, die von einer Predator-Drohne abgefeuert wurde, ermorden könnte. Da dies eine Frage der “nationalen Sicherheit” sei, sollten weder Kareem noch der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in dieser Angelegenheit ein Mitspracherecht haben.

Reprieve, die Organisation von Anwälten, die gegen staatlich geförderte Menschenrechtsverletzungen kämpfen, und die Pro-Bono-DC-Firma Lewis Baach Kaufmann Middlemiss haben den Fall ursprünglich im Namen von zwei Personen vorgebracht – Kareem und dem Al Jazeera-Journalisten Ahmad Zaidan. Kareem wuchs in New York bei einer Mutter auf, die sich den Bürgerrechten verschrieben hatte. Nachdem er eine Weile im Kreis der Stand-up-Comedians umhergeirrt war, fand er seinen Glauben an den Islam und beschloss, sich als Kriegsjournalist für die Rechte der Muslime in Syrien einzusetzen. Zaidan war bereits als Bürochef von Al Jazeera in Islamabad im Mediengeschäft tätig und sicherte sich einige Scoops bis hinauf zu Osama bin Laden. Infolgedessen wurde er von der CIA fälschlicherweise als Mitglied von al-Qaida bezeichnet, was wir aus Dokumenten erfahren haben, die Edward Snowden durchsickern ließen.

Die Bundesrichterin wies Zaidans Fall in ihrer ursprünglichen Anordnung 2018 ab, da er aus Pakistan nach Doha zurückgekehrt war und realistischerweise nicht als in Todesangst befindlich galt. Ursprünglich entschied der Richter jedoch zugunsten von Kareem und befand, dass dieser schwarze Amerikaner plausibel gezeigt habe, dass seine eigene Regierung versuche, ihn zu ermorden. Es war nicht klar, warum Kareem die Hinrichtung verdiente – das war das Geheimnis der CIA. Vielleicht hatten sie seine Bewegungen bis zu seinen Interviews verfolgt und mochten es nicht, dass er die Ansichten eines breiten Spektrums von Personen, die in den syrischen Bürgerkrieg verwickelt waren, verbreitete.

Eine Sache war klar: Bei fünf Gelegenheiten war er dem Tod nur knapp entgangen. Sein Bürogebäude war zweimal getroffen worden, und die USA schuldeten ihm etwas für zwei Fahrzeuge, die sie anscheinend kurz nachdem er aus ihnen ausgestiegen war, in die Luft gesprengt hatten. Es fiel ihm schwer, es zu glauben, als der erste Schlag kam, aber beim fünften Mal war er sich sicher, dass sein eigenes Land ihn tot sehen wollte. Schließlich waren die USA damals das einzige Land, das bewaffnete Drohnen in der Region stationierte.

Dies ist letztlich ein Fall, in dem die Hühner von Präsident Barack Obama nach Hause kommen, um sich im Weißen Haus von Präsident Donald Trump niederzulassen. Obama war derjenige, der die “Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren” als bizarren Ersatz für die “Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren” in Guantanamo Bay hochschraubte.

Er setzte keine Grenze dafür, wo diejenigen, die als Terroristen gelten, zur Zielscheibe gemacht werden könnten. Wir würden, so schreibt er in seinem neuesten Buch Ein gelobtes Land, “Terrorverdächtige vor allem innerhalb – aber manchmal auch außerhalb – der Kriegsgebiete von Afghanistan und Irak” jagen.

Und er beschränkte sich dabei nicht nur auf Terroristen: Seit 2009 stehen unweigerlich auch Drogenhändler auf der Tötungsliste. Warum nicht? Wir hatten einen “Krieg gegen Drogen” lange vor dem “Krieg gegen den Terror”. Der philippinische Präsident Rodrigo Duterte soll in seinem ersten Amtsjahr für den Tod von 7.000 Drogenhändlern verantwortlich gewesen sein und prahlte damit, dass er persönlich einen Drogenhändler ermordet habe. Er hält die Geißel des Rauschgifts für weitaus schädlicher für seine Gesellschaft als den Terrorismus.

Es dauerte nicht lange, bis die US-Drogenbekämpfungsbehörde argumentierte, dass die Taliban durch den afghanischen Heroinhandel finanziert würden, und dies führte schnell zu einer weiteren euphemistischen “Tötungsliste” (“Joint Prioritized Effects List”, durchgesickert von Edward Snowden), auf der Drogenhändler zur Beseitigung aufgeführt waren.

Stellen Sie sich vor, wie aufgeregt Donald Trump war, als er diese Macht erbte. Jetzt, in den schwindenden Tagen seiner Präsidentschaft, treiben die Anwälte seines Justizministeriums die Obama-Doktrin auf die logische Spitze. Alles, was Kareem wollte, war die Zusicherung, dass seine Regierung nicht noch einmal versuchen würde, ihn zu töten, was nicht gerade nach einer großen Bitte klingen mag. Aber es war eine Brücke zu weit für die Anwälte von Trump, als es um die Berufung im District of Columbia ging. Sie verkündeten, dass jede Tatsache, die sich darauf bezog, wen der Präsident möglicherweise ermorden möchte, streng geheim sei – und sie verlangten vom Richter, dass er die helle Linie des “nationalen Sicherheitsprivilegs” respektiere, die es ihnen, so beharrten sie, erlaubte, zu tun, was sie wollten, wann sie wollten, ohne Aufsicht durch die Gerichte oder irgendjemand anderen. Erschreckenderweise stimmte der Bundesrichter dem zu.

Offensichtlich appellierten wir, zu versuchen, die Dinge richtigzustellen. Die Richter am Bundesberufungsgericht schienen ebenfalls schockiert über den Umfang der Machtübernahme durch Trump. Doch der Anwalt der Regierung ging sogar noch weiter. Dies sei nicht nur eine Frage der nationalen Sicherheit, argumentierte er, sondern jeder Plan des Weißen Hauses, Kareem zu ermorden, sei auch eine nicht überprüfbare “politische Frage”. Ein Richter verlangte zu wissen, ob Trump die uneingeschränkte Macht beanspruchte, auch sie zu ermorden, vielleicht an ihrem Schreibtisch im DC Circuit Courthouse sitzend.

“Es gibt keinen Unterschied

Share.

Leave A Reply