Keine Zukunft: Die englische Linke im Rückblick

0

Was macht man mit einer Niederlage, die so vernichtend ist, dass man sich nicht mit ihr auseinandersetzen kann? Die Wahlniederlage von Jeremy Corbyns Labour-Partei vor einem Jahr hat diese Frage anschaulich gestellt. Ist die Linke nach einem Jahr der trostlosen Pandemie, des Regierungsdebakels und der halbherzigen Bemühungen des neuen Labour-Chefs Keir Starmer, seine linken Gegner zu disziplinieren, der Antwort näher gekommen? Nein.

Die Linke gewann die Labour-Führung 2015 in der Person von Jeremy Corbyn, trotz ihrer ererbten Schwächen. Ihre Parteien waren am Schrumpfen. Ihre Publikationen waren meist von schlechter Qualität und wurden nicht viel gelesen. Ihre Intellektuellen waren in den Medien und der akademischen Welt isoliert. Sie hatte etwas Unterstützung in den Gewerkschaften, aber auch sie waren schrumpfend und zaghaft – die Streikraten waren auf einem historischen Tiefstand. Ihre Bewegungen gegen Sparmaßnahmen und Studiengebühren waren besiegt worden und hatten kaum noch Auftrieb erhalten. Dennoch wurde die Führung zum ersten Mal in der Geschichte von Labour von einem radikalen Sozialisten gewonnen, mit der Unterstützung von Hunderttausenden neuer Labour-Mitglieder, den größten Gewerkschaften und der kuriosen Sympathie von Prominenten. Das spiegelte die Schwäche der alten rechten Parteiführung wider. Doch auch weil diesem Durchbruch weitere Sprünge folgten – insbesondere als Corbyn Labour 2017 zum größten Stimmenzuwachs zu ihren Gunsten seit 1945 führte – wurde die Linke übermütig.

Wie kam es also zu dem Zusammenbruch, und was kann die Linke mit den Nachwirkungen tun?

“Die Niederlage”, schrieb Perry Anderson einmal, “ist eine schwer zu bewältigende Erfahrung: Die Versuchung ist immer, sie zu sublimieren.” Man kann die Konfrontation mit der brutalen Realität der Niederlage vermeiden, indem man die Aufmerksamkeit auf angenehmere Gedanken lenkt. Man kann behaupten, dass wir “das Argument gewonnen” haben. Was insofern stimmt, als dass die Konservativen in der Regierung wiederholt linke Politiken wie “borrowing to spend” und eine “grüne industrielle Revolution” verrissen und parodiert haben. Aber es ist ein Zeichen von Stärke für eine Regierungspartei, dass sie die Ideen ihrer Gegner aufnehmen und neutralisieren kann. Denn die Tatsache, dass eine konservative Regierung sich verpflichtet, viel Geld auszugeben, beraubt die Linke ihrer Hauptstütze in der Öffentlichkeit: der Opposition gegen die Austerität.

Man kann behaupten, dass Labour im letzten Jahr gewonnen hätte, wenn es nicht den Brexit und die sich einmischenden Apparatschiks der Labour-Partei gegeben hätte, die Corbyn schon immer gehasst haben. Das enthält auch einen Teil der Wahrheit. Aber der Brexit und die Feindseligkeit des alten Managements von Labour waren gegeben. Es war die Aufgabe der Linken, diese Bedingungen zu meistern.

Wir können in reaktives, verbittertes Schimpfen über Medienpersönlichkeiten verfallen, die uns unfair behandelt haben. Wenn aber jemand eine faire Behandlung von den Medien erwartet, spricht das für Unerfahrenheit.

Wir können sentimental über unseren gefallenen Führer werden – Sentimentalität war lange eine Schwäche der englischen Linken.

Wir können uns vormachen, dass sich die Linke trotz der Niederlage an einen gewissen “Einfluss” klammern kann, indem sie das Wesentliche des Corbyn-Experiments durch die neue Führung beibehält. Das war ein bedeutenderer Stamm des linken Denkens, bis Starmer den beispiellosen Schritt unternahm, seinen Vorgänger aus fadenscheinigen Gründen zu suspendieren, und sein neuer Generalsekretär David Evans begann, Mitglieder zu suspendieren, die dies kritisierten.

Diese Illusionen binden die Linke an ihre bestehenden Schwächen und machen sie blind für neue Möglichkeiten. Jeder Weg nach vorne müsste auf einer überzeugenden Erklärung beruhen, warum Labour unter Corbyn trotz seiner großen Zugewinne im Jahr 2015 nur einen kleinen Erfolg in Schottland hatte. Es müsste erklären, warum Corbyns Führung beim Thema Brexit so sehr zauderte, dass bei der Parlamentswahl 2019 die tatsächliche Politik von Labour erst Wochen nach dem Wahlkampf bekannt gegeben wurde. Sie müsste erklären, warum sowohl die Führung als auch die Basis angesichts der oft nackt-zynischen, grotesk-verzerrten Behauptungen über den allgegenwärtigen Antisemitismus in der Labour-Partei gelähmt waren. Es müsste erklären, warum eine in vielerlei Hinsicht radikale Führung auch bei Themen wie Polizeiarbeit, Einwanderung, Atomwaffen und außenpolitischer Orientierung zutiefst zurückhaltend war – selbst nach seinen politischen Erfolgen konnte sich Corbyn die Kontrolle über die Parteiapparate sichern.

Diese Probleme scheinen alle miteinander zusammenzuhängen. Der Grundgedanke der Linken schien zu sein, dass sie gewinnen kann, indem sie sich auf “Brot und Butter”-Themen wie Sparmaßnahmen und öffentliche Dienstleistungen konzentriert. Wann immer sie von dieser Agenda verdrängt wurde, war ihre Ratlosigkeit offensichtlich. Doch die Quelle von Corbyns Erfolg war nicht nur eine Reaktion gegen die Austerität, sondern ein Protest gegen den verminderten Zustand der britischen Demokratie.

Die Linke spricht oft über den “Neoliberalismus”, als wäre er gleichbedeutend mit dem “freien Markt”. Aber der Neoliberalismus war immer ein umfassendes Projekt zum Schutz der Märkte durch die Einschränkung des Spielraums der Demokratie im Staat. Ohne diese Analyse könnte der Kampf gegen den Neoliberalismus auf eine Forderung nach höheren Steuern und Ausgaben reduziert werden.

Doch die schottische Unabhängigkeitsbewegung stellte eine demokratische Frage in einer konstitutionellen Form dar. Sie versuchte, die schottischen Wähler von einem Westminster-Parlament zu befreien

Share.

Leave A Reply