Die Apartheid in der Weltbank und im IWF.

0

Diese Institutionen wurden mit Blick auf koloniale Prinzipien entworfen, und sie haben bis heute weitgehend kolonialen Charakter.

Die meisten Menschen gehen davon aus, dass die Ungleichheit zwischen dem globalen Süden und dem globalen Norden (Vereinigte Staaten, Westeuropa, Japan, Kanada und Australien) in den letzten Jahrzehnten abgenommen hat. Schließlich liegt der Kolonialismus hinter uns, und sicherlich “holen die ärmeren Länder allmählich zu den reicheren “auf”. Doch seltsamerweise ist genau das Gegenteil eingetreten. Das Pro-Kopf-Einkommensgefälle zwischen dem Süden und dem Norden hat sich seit 1960 vervierfacht, was nur als ein auffälliges Divergenzmuster bezeichnet werden kann.

Dieser Trend ist zu einem großen Teil auf die Machtungleichgewichte in der Weltwirtschaft zurückzuführen. Einfach ausgedrückt: Reiche Länder haben einen unverhältnismäßig großen Einfluss, wenn es darum geht, die Regeln des internationalen Handels und der internationalen Finanzen festzulegen – und sie neigen dazu, dies auf eine Art und Weise zu tun, die ihren eigenen wirtschaftlichen Interessen dient, nicht selten auf Kosten aller anderen.

Nirgendwo ist dieses Problem offensichtlicher als bei der Machtverteilung in der Weltbank und im Internationalen Währungsfonds (IWF), zwei der wichtigsten Institutionen, die die globale Wirtschaftspolitik bestimmen. Man könnte erwarten, dass die Vertretung in diesen Institutionen nach dem Vorbild der Generalversammlung der Vereinten Nationen gestaltet oder vielleicht nach der Bevölkerungszahl berechnet wird. Aber in Wirklichkeit sind sie zutiefst undemokratisch.

Das Problem beginnt an der Spitze. Die Führer der Weltbank und des IWF werden nicht gewählt, sondern von den USA und Europa nominiert. Laut einer unausgesprochenen Vereinbarung kommt der Präsident der Weltbank seit jeher aus den USA, während der Präsident des IWF immer Europäer war.

Zudem ist das Stimmrecht in diesen Institutionen stark zugunsten der reichen Länder verzerrt. Die USA verfügen de facto über ein Vetorecht bei allen wichtigen Entscheidungen, und zusammen mit den übrigen G7 und der Europäischen Union kontrolliert die Europäische Union weit über die Hälfte der Stimmen in beiden Institutionen. Länder mit mittlerem und niedrigem Einkommen, die zusammen 85 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, haben einen Minderheitsanteil.

Betrachtet man die Stimmenverteilung pro Kopf der Bevölkerung, so zeigt sich, dass die Ungleichheiten wirklich extrem sind. Für jede Stimme, die der Durchschnittsbürger im globalen Norden hat, hat der Durchschnittsbürger im globalen Süden nur ein Achtel einer Stimme (und der durchschnittliche Südasiate hat nur ein Zwanzigstel einer Stimme).

Es gibt nicht nur eine Minderheitskontrolle über die globale Wirtschaftspolitik, sondern auch ein deutliches Rassenungleichgewicht: Im Durchschnitt sind die Stimmen farbiger Menschen nur einen Bruchteil der Stimmen ihrer Gegenspieler wert. Wenn dies in einem bestimmten Land der Fall wäre, wären wir empört. Wir würden es Apartheid nennen. Doch eine Form der Apartheid steht heute im Zentrum der internationalen Wirtschaftsregierung und wird inzwischen als “normal” akzeptiert.

In einigen Fällen sind die Unterschiede zwischen den Ländern besonders eklatant. Nehmen Sie Bangladesch und Nigeria, die beide britische Kolonien waren. Im IWF ist die Stimme eines Briten heute 41 Mal mehr wert als die eines Bangladeschers und 23 Mal mehr als die eines Nigerianers. Und dies ist das 21. Jahrhundert, viele Jahrzehnte nach dem Ende der Kolonialherrschaft.

Die Ungleichheiten, die das Stimmrecht in der Weltbank und im IWF kennzeichnen, haben ihre Wurzeln in der Kolonialzeit. Schließlich wurden diese Institutionen 1944 gegründet. Länder, die damals Kolonien waren (wie Indien), wurden zu ungleichen Bedingungen in das System integriert und ihren Kolonialherren untergeordnet. Andere Kolonien durften erst nach der Unabhängigkeit beitreten, in einigen Fällen bis weit in die 1970er und 80er Jahre hinein.  Diese Institutionen wurden unter dem Kolonialismus entworfen, und sie haben in wichtigen Aspekten nach wie vor kolonialen Charakter.

Die Stimmrechte in der Weltbank werden nach den finanziellen Anteilen der einzelnen Länder verteilt. Im IWF richtet sie sich in erster Linie nach dem Bruttoinlandsprodukt (BIP), wobei in gewissem Umfang auch die “Marktöffnung” eines Landes berücksichtigt wird. Infolgedessen verfügen die Länder, die während der Kolonialzeit reich wurden, heute über eine unverhältnismäßig große Macht, wenn es darum geht, die Regeln der Weltwirtschaft zu bestimmen. Ungleichheit erzeugt Ungleichheit.

Die Verfechter dieses Systems argumentieren, dass dies ein legitimer Ansatz sei: Es sei sinnvoll, so sagen sie, dass größere Volkswirtschaften mehr Macht über Entscheidungen im Zusammenhang mit der Weltwirtschaft haben sollten.

Aber denken Sie an die Auswirkungen dieser Behauptung. In jedem nationalen politischen System würden wir die Vorstellung ablehnen, dass reiche Menschen mehr Stimmrecht als arme Menschen und mehr Einfluss auf wirtschaftspolitische Entscheidungen haben sollten. Wir würden dies als korrupt und moralisch abstoßend empfinden. Und doch ist eine solche Plutokratie in der Weltbank und im IWF normalisiert.

Diese Ungleichgewichte bei den Stimmrechten tragen dazu bei, zu erklären, warum die Weltbank und der IWF in den letzten 40 Jahren im gesamten Süden der Welt neoliberale Strukturanpassungsprogramme durchsetzen konnten. Diese Programme – mit Schwerpunkt auf Privatisierung, Sparmaßnahmen und erzwungener Marktliberalisierung – haben lukrative Gewinnmöglichkeiten für m

Share.

Leave A Reply