Der palästinensische Fall vor dem IStGH ist juristisch, nicht politisch.

0

Es ist an der Zeit, dass der ICC endlich die Untersuchung zu Israel/Palästina einleitet.

Die Chefanklägerin des Internationalen Strafgerichtshofs, Fatou Bensouda, brauchte fünf Jahre, um ihre vorläufige Untersuchung der Lage in Palästina abzuschließen, die “eine vernünftige Grundlage” für die Annahme fand, dass “im Westjordanland, einschließlich Ostjerusalem und des Gazastreifens, Kriegsverbrechen begangen wurden oder werden”, und somit eine Untersuchung einzuleiten. Ihre Erklärung vom 20. Dezember 2019, in der sie das Ende der Untersuchung ankündigte, stieß sowohl bei den Opfern als auch bei Menschenrechtsorganisationen auf weit verbreitete Begeisterung. Doch die Feierlichkeiten kamen zu früh.

Die Anklägerin stellte fest, dass die Beweisstandards für die Begehung von Kriegsverbrechen erfüllt seien und dass die Einleitung der Untersuchung angemessen und im Interesse der Gerechtigkeit sei. Doch anstatt fortzufahren, ersuchte sie die Vorverfahrenskammer um Bestätigung des Umfangs der territorialen Zuständigkeit des IStGH. Sie bat die Kammer, innerhalb von 120 Tagen eine Entscheidung zu treffen. Fast ein Jahr später warten die Opfer immer noch auf diese Entscheidung.

Als palästinensischer Anwalt in Gaza habe ich 30 Jahre lang Opfer von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in den besetzten palästinensischen Gebieten vertreten. Seit 2009 vertrete ich die palästinensischen Opfer der israelischen Verbrechen in Gaza vor dem Internationalen Strafgerichtshof, unserem letzten Mittel, um sicherzustellen, dass die schwersten Verbrechen, die der internationalen Gemeinschaft Sorge bereiten, nicht ungestraft bleiben.

Heute bin ich zunehmend frustriert über die schmerzlich langsamen Fortschritte des Gerichtshofs. Es stimmt, dass internationale Strafverfahren in der Regel länger dauern als inländische Fälle, aber es ist schwer zu verstehen, warum die substanziellen Ermittlungen zu den in Palästina begangenen Verbrechen trotz der in der Voruntersuchung des Staatsanwalts aufgedeckten Beweise noch nicht begonnen haben.

Die Entscheidung des Staatsanwalts, die Vorverfahrenskammer zu ersuchen, die territoriale Zuständigkeit in Palästina zu bestätigen, und die sich daraus ergebenden Verzögerungen drohen die Wirksamkeit der Ermittlungen zu gefährden. Diese Zeitverschwendung hat bestimmten politischen Akteuren in die Hände gespielt, die versucht haben, die Schwere der vorläufigen Feststellungen des Gerichts zu Kriegsverbrechen zu schmälern.

Vor allem das israelische Außenministerium hat ein Positionspapier veröffentlicht, das versucht, die Aufmerksamkeit von der Schwere der Verbrechen abzulenken und sie auf die alte Frage zu lenken: Ist Palästina überhaupt ein Staat? Dieses Argument verficht eine rechtliche und moralische Absurdität: Es kann in Palästina keine Opfer von Kriegsverbrechen geben, wenn Palästina kein Staat ist.

Im Januar veröffentlichte die Vorverfahrenskammer einen Aufruf zur Abgabe von Stellungnahmen zur Frage der Gerichtsbarkeit. Daraufhin wurden bis zum 16. März 43 Rechtsgutachten von amici curiae aus Drittstaaten, internationalen Organisationen, Rechtswissenschaftlern und der Zivilgesellschaft eingereicht.

Die meisten Eingaben beschränkten sich nicht, wie gefordert, auf die technische Frage der territorialen Gerichtsbarkeit, sondern interpretierten diesen Zeitpunkt als Gelegenheit, Behauptungen über die Staatlichkeit Palästinas, die Legitimität des Verfahrens und seine politische Angemessenheit aufzustellen. Die Kammer hat jedoch keine rechtzeitige Urteilsverkündung veranlasst.

Die Politisierung dieses Falles durchzog das IStGH-Verfahren von Anfang an und spiegelte das Schicksal früherer Versuche wider, durch rechtliche Mechanismen und Foren Abhilfe für Verletzungen des Völkerrechts in Palästina zu schaffen. Es wurde eine Delegitimierungskampagne gegen das Gericht gestartet, wobei die Vorwürfe von einer politischen Stellungnahme bis hin zur Unterstützung antisemitischer Positionen reichten.

Die Vereinigten Staaten bekräftigten ihre unerschütterliche Unterstützung für Israel und unternahmen radikale Schritte, um die Autorität des IStGH über seine Bürger und sein Territorium abzulehnen, die Visa für IStGH-Mitarbeiter und ihre Familien auszusetzen und die Palästina-Untersuchung und “jede andere Aktion, die versucht, Israel auf unfaire Weise ins Visier zu nehmen”, zu verurteilen. Außenminister Mike Pompeo hat das Gericht wiederholt als ein peinliches, politisches, abtrünniges, rechtswidriges, “sogenanntes” Gericht und als “Vehikel für politische Rachefeldzüge” bezeichnet, “das sich als juristische Instanz tarnt”.

Um US-amerikanische und israelische Staatsangehörige, die Kriegsverbrechen begangen haben, zu schützen, erließ US-Präsident Donald Trump sogar einen Exekutiverlass, der Sanktionen gegen den Ankläger und die Ermittler des IStGH verhängte. Einige Kommentatoren haben Zweifel daran geäußert, dass der designierte US-Präsident Joe Biden willens und in der Lage sein wird, diesen Kurs und diese Feindseligkeit gegenüber der internationalen Justiz umzukehren.

Angesichts einer Flut von politisch motivierten Anschuldigungen muss der IStGH nicht auf das Niveau seiner Verleumder sinken. Sein Gründungsvertrag, das Römische Statut, verpflichtet den Gerichtshof, für Gerechtigkeit einzutreten, “entschlossen, der Straflosigkeit für die Täter” internationaler Verbrechen ein Ende zu setzen.

Der einzig gültige Ansatz besteht darin, dass der Gerichtshof die Frage als eine rein juristische Frage behandelt. In diesem Sinne hätte die Staatsanwältin, als sie ihre Voruntersuchung zufriedenstellend abschloss, die Untersuchung direkt einleiten können. Es bestand keine rechtliche Verpflichtung, einen Antrag auf Klärung der territorialen Zuständigkeit von

Share.

Leave A Reply